LA CUARTA PÁGINA

martes, 15 de septiembre de 2009

Insumisos, la batalla por un ideal

JORGE URDÁNOZ GANUZA

De quién se dice aquello de "no sabían que era imposible y lo han conseguido"? Porque si alguien se merece la cita, ésos son los insumisos que en su día vencieron al ejército. Un ejército, el heredado de la dictadura, que no tenía entre los españoles la mejor de las reputaciones, estigmatizado como estaba por haber sido uno de los puntales de la represión franquista.

El movimiento antimilitarista le plantó cara pronto y, casi inconcebiblemente, terminó ganando una batalla que sólo cabía dar por perdida. Los insumisos lograron acabar con la mili obligatoria y forzaron a la institución militar a replantear toda su estrategia de fondo. Fue, por muchos motivos, un acontecimiento singular, y merece la pena recordarlo. Aunque parezca ciencia-ficción, cientos de jóvenes iban a la cárcel en defensa de sus valores La cita de Gandhi se repetía por doquier: "No hay un camino a la paz, la paz es el camino"

No es fácil acotar los orígenes del proceso. La fundación oficial del Movimiento de Objeción de Conciencia -el MOC, el colectivo que gozó de un mayor protagonismo durante los años de la insumi-sión- data de 1977, pero hay acuerdo en considerar que tal fecha supuso tan sólo un bautizo más o menos formal a un impulso que tenía ya algunos años. En 1971, con el dictador todavía atado y bien atado a los resortes del poder, Pepe Beunza, el padre del antimilitarismo español, se convirtió en el primer insumiso no religioso al ejército obligatorio (los Testigos de Jehová se habían negado a alistarse desde siempre). Lo arrastraron por 10 prisiones durante casi tres años, pero con el tiempo pudo ver cómo la incorporación a filas dejaba de ser obligatoria. Hoy en día sigue siendo un referente para el movimiento por la paz en nuestro país.

El antimilitarismo bebió de la rebeldía de Mayo del 68, del pacifismo cristiano de los movimientos de base y de los procesos de desobediencia civil inaugurados por Thoreau, Gandhi y Luther King. Hubo también, es cierto, una insumisión específicamente nacionalista. No al ejército, sino a España. No antimilitarista, sino militarista a la contra. Pero de ésa no hablaremos aquí, pues no es sino el mismo belicismo con distintas insignias. La insumisión de la que nos ocuparemos aquí es aquella que ofrecía razones y ejemplos contra una organización social estúpida, injusta y ciega, no contra los particulares colores de la bandera que la arropaba.

Aunque hoy parezca ciencia-ficción, los jóvenes de entonces iban a la cárcel dos años, cuatro meses y un día por un ideal. Podían optar por hacer la prestación social sustitutoria durante un año, por supuesto, pero eso era hacerle el juego al sistema militarista y permitir, por tanto, su perpetuación. Así que decían adiós a sus familias, a sus estudios o a sus trabajos... y se entregaban. Seguían las enseñanzas de la desobediencia civil: jamás acatar lo injusto, pero nunca responder con la violencia. Y asumían además el castigo legalmente establecido. Porque, como Gandhi y King habían enseñado, sólo así puede la sociedad vislumbrar las injusticias y percibirlas como tales, y sólo así será posible el cambio. Por eso centenares de jóvenes que no sólo no habían hecho absolutamente nada, sino que eran en muchos sentidos los mejores de entre nosotros, acababan en prisión. Y, extramuros, la sociedad empezó a plantearse cosas.

Es difícil, sospecho, que un adolescente de hoy conciba algo semejante. No hay fuerza de convicción más poderosa que la sinceridad y el ejemplo, pero ya no abundan. Yo no viví la transición, pero intuyo que entonces los ideales democráticos eran eso, ideales, y no la palabrería hueca y pomposa en la que se han convertido ahora. Entonces un partido como el PSOE podía ceder a otro grupo político uno de sus dos asientos de los siete que formaban la comisión que habría de redactar la Constitución (¡la Constitución!), sólo porque creía que era justo que así fuera, aunque nada le obligara legalmente a ello.

¿Podemos imaginar algo parecido ahora, cuando nadie le hace ascos ni al menor tránsfuga de pueblo? Para bien y para mal, con la democracia llegó también el desencanto. La política dejó de ser aquello de conseguir el poder para poner en práctica los ideales e, imperceptiblemente, se convirtió en el manejo de los ideales para conseguir el poder.

Los insumisos fueron probablemente los últimos grandes idealistas que dieron la batalla en la arena específicamente política y estatal. Tras ellos, las ansias de transformación buscaron otros cauces. A la desnuda autenticidad de su idealismo, que a nada conduce por sí sola, sumaban unas razones de fondo que era difícil rebatir. La mili obligatoria se había convertido en un ritual vacío de todo contenido. Era un semillero de suicidios, de frustración, un sinsentido amargo. Y el pacifismo dibujaba un horizonte de posibilidades cargadas de esperanza. La cita de Gandhi se repetía por doquier: "No hay un camino a la paz, la paz es el camino". A Thoreau, encarcelado por negarse a pagar unos impuestos que apuntalaban la esclavitud, su mejor amigo le preguntó: "¿Cómo es posible que estés en la cárcel". A lo que él simplemente contestó: "¿Cómo lo es que no estés tú?". Era la anécdota definitiva.

No se trataba sólo de ser justos en la lucha, se trataba de luchar por algo que era eminentemente justo. La abolición de los ejércitos, la concordia universal, la educación por la paz, el desarme... todo era posible y todo había que intentarlo.

De alguna manera, el movimiento murió de éxito. Con la mili obligatoria se extinguió también el móvil aglutinante fundamental. Los insumisos fueron olvidados. Hoy están entre nosotros: pueden ser el carnicero, el bibliotecario o el conductor del autobús, pero lo ignoramos. No recibieron jamás ni una medalla, ni una condecoración, ni un reconocimiento, nada. Gracias a ellos, miles y miles de conciudadanos no desperdiciamos nueve meses de nuestras vidas, pero nadie les ha dicho nunca algo parecido a "gracias". Ni Pepe Beunza, ni el MOC, ni nada ni nadie han sido candidatos a reconocimiento institucional alguno. Ni una nota a pie de página, sólo silencio. Con todo, el movimiento antimilitarista sigue activo, por supuesto. Tecleen en Google "objeción fiscal"... razones y motivos, por desgracia, no faltan.

¿Y el ejército? La experiencia le hizo aprender muchísimo. Inició una campaña de desinformación digna de Orwell: basta decir que la idea-fuerza es la paz. "Misiones de paz", "ejército humanitario", etcétera. Todo muy bonito y todo mentira: la cruda verdad es que tan sólo el 1% de su presupuesto se dedica a ese tipo de misiones internacionales.

Y se trata siempre de misiones en las que España tiene algún interés político obvio. Y abundan las denuncias de brutalidad, de ineficacia o de cosas peores. Y, si de ayudar se trata, las ONG lo hacen mejor y salen más baratas. Siete veces más baratas, exactamente. Y más allá de eso, ¿qué clase de empresa anuncia tan sólo el 1% de su actividad? La maniobra es tan exitosa que incluso se les ha permitido sacar a niños de las escuelas para llevarlos de excursión a los cuarteles. ¿Educación para la paz? No: el mundo al revés.

Si el movimiento antimilitarista no fue más allá a pesar de todo el potencial que encierra se debió probablemente a una carencia de diagnóstico, de visión global. Una lacra que caracteriza nuestra época: nadie sabe hoy en qué creer. Pero ¿por qué los barrios ricos necesitan muros, cámaras y seguridad privada, y por tanto han de invertir en ello buena parte de su presupuesto? Porque si son ricos es que hay otros que son pobres.

Pongan "países" donde digo "barrios" y "ejércitos" donde digo "seguridad privada" y tendrán una fotografía bastante aproximada del concierto mundial de las naciones. Un concierto difícil de cambiar, si no imposible. Aunque quizás, en alguna parte, alguien no lo sepa y haya empezado ya a intentar lo inaudito. Nunca se sabe cuándo prende la chispa de lo imposible.

Jorge Urdánoz Ganuza, doctor en filosofía, es visiting scholar en la Universidad de Nueva York.

EL CONTE DE L'UNIVERS por MARTÍ OLIVELLA

EL CONTE DE L’UNIVERS

I en el principi era l'univers.Tot era univers. I l'univers era tot. I l'univers es desplegà en formes molt variades, fredes i calentes, grans i petites; clares i fosques , vives i mortes. Però tot era l'univers. I res no era fora de l'univers.

En un petit planeta que votava a un petir estel , d'una petita galàxia, l'univers anà prenent formes vives que naixien i morien . Una d'aquestes formes animades que prengué l'univers desplegà la insòlita creença que ella no era l'univers sinó l'amo de l'univers. Fins i tot, cregué que era el centre de l'univers, que tot girava al voltant seu i que tenia el deure de dominarl-lo i de posar-lo al seu servei. Perduda la consciència de ser una forma més de l'univers considerà les altres formes animades com a competidores per a la seva supervivència. I les formes animades aplicaren la seva raó a la pretensió absruda de dominar les altres, creient erròniament, oh sòrdida ignorància!, que es feine un bé quan perjudicaven a les altres. No s'adonaven que eren manifestación del mateix univers, parts del mateix cos, i que les seves diferents formes estaven fetes de la mateixa pasta.Crien fer mal a les altres i es feien mal a elles mateixes.

De tant en tant, en diferentes indrets d'aquest peculiar món, apareixien persones que vivien en la plena consciència de ser una simple forma d'aquest únic univers. No es barallaven , no volien sobrevierue a qualsevol preu, compartien allò que tenien , vivien i morien tranquil·les , es deixaven fins i tot, matar...perquè sabien que res no era seu i que no i havia cap diferència de fons entre ser vives o ser mortes. L'univers era tot i res no era fora de l'univers. Aquells que s'adonoaven de la realitat de les coses esdevenien feliços , lliures de tota preocupació i contesnts anuncaven la bona notícia que es podia viere en pau, que no hi havia res a guanyar ni res a perdre.Que l'única cosa important era adonar-se d'aquesta genuïna unitat de tota la realidata. D'aquesta actitud en deien amor: reconèixer que els altres són manifestació de la mateixa realitat que un mateix i actuar en conseqüeència.

De fet, la funció de la vida dels humans era adonar-se d'aquest fet primordial: passar de la consciència i l'actitud de l'ésser aïllat, centrat en un mateix, a la consciència i actitud de no dualitat, de formar part de l'ùnic univers. Era un pas difícil . La vida quotidiana estava orientada a enfortir la consciència d'éssers aïlltas, separats i en competència amb els altres éssers. Fins i tot , aquelles institucions que havien nascut al voltant d'éssers amb consciència de formar part d'un únic univers. Enlloc de ser testimonis d'aquesta unitat de la realitat s'inventaven terribles diferències: cesls i inferns, deus i humans, humans i animals, homes i dones, rics i pobres, blans i negres...Tot això eren diferències reals i conflictives per als humans mentre es creien ésser autònoms aïllats dels altres, però esdevenien formes variades complementàries quan es contemplaven des de la consciència de la no dualitat. L'amor no podia ser una actitud voluntarista, ni un manament obligatori, sinó que esdevenia l'expressió pròpia de la vivència de formar part del mateix univers. Estimar els altres no era diferent que estimar-se un mateix. Odiar els altres no era diferent que odiar-se un mateix.

Però, malgrat hom tingués en certs moments aquesta visió de fons de la realitat, el cert és que no era fàcil pels humans mantenir-la permanentment. Tal era la diversitat de formes de l'univers que s'expressaven en aquest món que era molt fàcil tornar a veure'l com a un món d'objectes i subjectes independents en el qual allò que ens separava era molt més que el que ens unia. Veure el món format per individus autònoms amb interessos diferents portava a baralles constants en tots els àmbits. El desig d'unitat i d'eternitat que els ésser tenien en el seu fons s'expressava amb formes barroeres d'unió sexual i d'intervenció mèdica per allargar la vida, com un absolut, al preu que fos. La por a la soledat i a la mort era tan gran pels éssers aïllats que els feia aplegar-se en famílies , en nacions, en grups, en exèrcits....per intentar assaborir fugisserament alguna cosa semblant a la unió amorosa i a l'eternitat qualitats pròpies de la realitat viscuda com a forma diversa de l'únic univers. La paradoxa era que essent expressions en transformació d'un únic univers es veien com a ésser sols independents i mortals i que aquesta era la causa del seu sofriment i de les seus conflictes.

Fins y tot, aquells que vivien de forma més permanent la consciència de no dualitat de l'existència havien de submergir-se molt sovint en el silenci i la solitud per no deixar-se distreure per les mil i una formes d'entreteniment que la societat dels distrets havia posat a l'abast dels humans. L'addicció a la superficialitat era tan forta que el pas de presa de consciència profunda era viscuda amb un immens dolor . De fet , aquest procés era morir a la vida superficial per ressuscitar a la vida profunda real. Era un procés dolorós per l'home vell que esdevenia joiós per a l'home nou. Les diverses formes amagaven l'únic univers en què es manifestaven. La solidaritat i l'amor eren l'única manifestació dels qui havien donat el pas d'una vida a l'altra.

L'univers era

Les formes diverses canviaven

Estimar, compartir, perdonar , torna a començar...

Era l'únic senyal que permetia reconèixer qui se n'havia adonat

INDIGNADOS CON LAS GUERRAS

El siguiente análisis está extraido de la página web www.elrincondelvago.com. Lo realizó algún estudiante anónimo de economía de un Instituto cualquiera de Educación Secundaria en los inicios del año 2003. Mientras tanto los gurus de la economía internacional, muchos de ellos profesores universitarios de prestigiosas universidades, callaban ante el imperativo de lo políticamente no correcto ( ¡vaya excusa!) y dejaban hacer a los poderes políticos que a su vez engañaban a la opinión pública a través de las agencias de comunicación y presionaban a la comunidad internacional en la  ONU .

A agua pasada, el premio nobel de economia Joseph Stiglitz y otros prestigiosos economistas dicen exactamente lo mismo: que la actual crisis económica ha tenido su punto de partida en las guerras de Irak y Afganistán que han exacerbado la crisis de la de por sí enferma economía americana lo que ha arrastrado al resto de las economías, que siguen el mismo modelo.

La conclusión respecto de los políticos actuales parece clara: QUE NO NOS REPRESENTAN, QUE NO, QUE NO, porque o son unos ignorantes y no merecen el lugar que ocupan en la política o son los responsables de lo que está ocurriendo y en este caso todavía menos deben estar en los cargos políticos que ocupan.  La gestión del bien común  no  puede estar en manos personas con tal cortedad de miras. Los medios de comunicación lo único que hacen es procucar un oropel de excelencia a quienes están demostrando una y otra vez una mediocridad sin límites.

Motivación Economía de la Guerra en Irak

Desde la creación del Irak Moderno, el control de la industria petrolera estuvo en manos de la Irak Petroleum Company (IPC), un consorcio de British Petroleum, Shell, Esso, Mobil y la Compagnie Française de Petroles, que virtualmente dictaba los ingresos del país, hasta que fue nacionalizada por Sadam Hussein en 1972.

Tras la guerra del Golfo, EE.UU. decidió dejar a Hussein en el poder, con el fin de mantener un contrapeso a Irán en la región y no ofender a sus aliados árabes. Sin embargo, impulsó rebeliones de chiítas en el sur y de kurdos en el norte, aplastados por Irak.

Se trató de "contener" a Hussein por medio de sanciones e inspecciones de la ONU encargadas de destruir sus armas químicas, biológicas y proyectos nucleares. El programa de inspecciones fue interrumpido en 1998, lo que motivó nuevos bombardeos de EE.UU. y Gran Bretaña. La administración Bush, quiere ahora "un cambio de régimen”.

La situación económica internacional continúa condicionada por la capacidad de la economía americana para retomar un crecimiento sólido tras el bache en el que se encuentra inmersa tras el 2001. La coyuntura de la economía internacional esta directamente relacionada con lo que pueda dar de sí la recuperación Norteamérica y prácticamente sólo los dos gigantes asiática os China y la India parecen librarse del síndrome de dependencia de la locomotora americana.

En el 2001 la economía americana entró en recesión (Se afirma que una economía esta en recesión si su PIB trimestral se reduce durante tres trimestres seguidos. Bajo este criterio la economía americana estuvo en recesión entre enero y septiembre de 2001, con una caída acumulada de PIB del 0,7%, pero en cambio echando manos a las tasas interanauales nunca se llego a conseguir una tasa interanual negativa

Si comparamos esta desaceleración del 2001 con la recesión de 1991, comprobamos que esta última fue más larga y más profunda, con una caída del PIB, en tasa interanuales durante cuatro trimestres.

Los analistas más agoreros, tendían a pensar que lo peor no había pasado y que existían razones de peso para esperar que en la encomia americana se repitiera en la primera década del nuevo siglo algo parecido a lo que sucedió a principios de los ochenta.

FACTORES NEGATIVOS DE LA ECONOMIA AMERICANA

El primer factor es el endeudamiento del sector privado:

Durante los años noventa, la producción americana creció enormemente, pero el crecimiento del gasto por parte del sector privado, tanto en inversión como en consumo, fue aun mayor. Este gasto se financió acudiendo a la deuda, con un continuado desequilibrio de las cuentas del sector privado, y en particular, con un deterioro constante de la tasa de ahorro de las familias. Puesto que es obvio que la deuda no puede crecer permanentemente más que la renta, las familias americanas deberán en algún momento reducir su consumo para detener el crecimiento de la deuda y pagar los intereses de la misma. Hasta ahora, el consumo ha mantenido a flote a la economía americana pero el alto endeudamiento tarde o temprano llevará a la moderación del gasto de las familias.

El segundo factor que incide negativamente en al capacidad de USA para conseguir un crecimiento fuerte es el pinchazo de la burbuja bursátil.

La expansión de los noventa se fundo en una excepcional e irracional euforia financiera. LA prolongada caída de las cotizaciones en bolsa va a dificultar la recuperación estable tanto del consumo privado como de la inversión. El consumo se resiente debido al denominado efecto riqueza: Los consumidores recortan a la baja su gasto cuando observan que son menos ricos, aunque sea sobre el papel. La inversión en nuevo equipos y plantas también flaquea cuando las cotizaciones están por los suelos. En parte ello ocurre por un problema de expectativas, pero también por la dificultad de atraer nuevos fondos a los mercados, por el exceso de inversión en años previos y por las expectativas inciertas en cuanto a al evolución de las ventas. Hemos visto que hay motivos para pensar que el consumo crecerá menos y sin que tire la inversión es muy difícil aunque la recuperación se consolide.

Y el tercer factor es la situación de la balanza por cuenta corriente norteamericana,

Altamente deficitaria como consecuencia no solo de los excesos del sector privado, sino también a causa de un déficit público en rápido crecimiento. Para los estos analistas el déficit a llegado a niveles históricamente insostenibles y ello obligara a un periodo de corrección a lo largo de los próximos trimestres. Dicho ajuste pude conseguirse mediante una menor demanda internan en USA, lo cual sería coherente con: (/Menos gastos (publico y privado) y unos años de menor crecimiento de la economía americana). Otro ajuste alternativo podría tener lugar mediante una suave y prolongada depreciación del dólar, lo que permitiría a EEUU ajustar sus cuentas exteriores con un menor impacto en el PIB. Pero este es un escenario poco posible, porque los mercados financieros no se caracterizan precisamente por los ajustes suaves. Si el dólar se debilitase, lo más probable es que el proceso fuera rápido, con un impacto negativo en la economía americana. El efecto recesivo sería difícil de evitar, puesto que o bien disminuiría el flujo de capitales extranjeros que alimenta el gasto americano, o sería necesario aumentar los tipos de interés para mantener la entrad a de fondos que financian el déficit por cuentea corriente. En ambos casos, una parte importante del ajuste sigue recayendo en la demanda americana.

Y entre medio de tanta dificultad para levantar el déficit por cuenta corriente americana, nos encontramos la factura petrolera de Estados Unidos. Con un déficit por cuenta corriente que alcanzará los 300.000 millones de dólares, el 5% del PIB, el mayor desde la administración Reagan, nada podría venirle mejor a la economía de EEUU, que la factura de sus importaciones se redujera drásticamente.

En el foro económico de Davos, el financiero húngaro-estadounidense George Soreos, pronosticó que si los pozos iraquíes no resultaban afectados por la guerra, las perspectivas de la economía mundial podrían mejorar considerablemente debido a la riada de crudo barato iraquí que inundaría los mercados mundiales.

Fadhil Chalabi, ex funcionario petrolero iraquí y hoy director ejecutivo de Centre for Gloal Energy Studies (CGES) de Londres, cree que un Irak post Sadam, el nuevo gobierno tendrá que aumentar su producción para financiar la reconstrucción del país ignorando la cuota de 32 millones de barriles diarios asignados por la OPEP al país.

Con todo esto y lo comentado anteriormente sobre la necesidad de diversificación del riesgo de inversión y suministro de energía, nos encontramos que este año la inversión de las petroleras estadounidenses en el exterior subirá un 6% hasta los 102.000Millones de dólares, un reflejo de la urgencia de EEUU de diversificar sus fuentes de suministro de Energía. USA solo tiene un 3% de las reservas mundiales conocidas de petróleo, f rente al 30% de Arabia Saudí y el 11% de Irak...

Por otro lado el departamento de energía de los EEUU prevé un incremento sostenido de la demanda mundial de petróleo hasta el 2050, por todas estas razones el Pentágono nunca ha negado que entre sus objetivos estratégicos esta el de asegurar el acceso a las materias primas vitales, principalmente el petróleo del Golfo Pérsico.

¿Que intenta conseguir directamente EEUU con la guerra de Iraq?

1. A largo plazo si EEUU intenta asegurarse un suministro de crudo más estable, su economía sería la mas beneficiada, su energía es un 40% más barata que las de sus competidores del mundo industrializado, lo que le otorga considerables ventajas para subvencionar a su industria y promover sus exportaciones en sectores vitales como los fertilizantes, asfaltos, fibras sintéticas, productos plásticos, industria farmacéutica.

2. Pero también controlaría el crecimiento militar de nuevas potencias emergentes

Según agencia Goldman Sachs Asia: (Kenneth Courtis su vicepresidente decíaque el surgimiento de China como una potencia económica es el tipo de fenómeno que le mundo solo presencia una vez cada 300 años) La economía china tiene hoy el tamaño de la de Italia, en unos cuantos años tendrá la de Alemania y en una década podrá rivalizar con toda la UE, si ese ascenso económico se ve acompañado, como ocurrió con Alemania y Japón, por crecientes aspiraciones militares, en Washington creen que no habrá mejor modo de frenar esos instintos que controlar su acceso al suministro de energía. (China desde 1992, paso a ser importador neto de petróleo, superando los 3,3 millones de barriles diarios, en el 2010 podra alcanzar los 6,8 millones lo que le colocarían en el segundo importador mundial de crudo después de EEUU.

La terapia del Warfare State de inundar los mercados internacionales con su moneda (debido a su monopolio como moneda de pago) amenaza con provocar el desplome del valor del Dólar.

Y como apoyo a todas estas tesis solo hace falta basarse en la ultima revisión que el gobierno americano hizo sobre los presupuestos de defensa, triplicado su partida respecto al de hace tres meses.

Relaciones de la Administración Bush y la Industria del Petróleo estadounidense.

Otro motivo mas a la voluntad de control sobre el crudo iraquí es la relación de la administración presidencial norteamericana con la industria petrolera:

1. Bush ha realizado su carrera profesional y forjado su fortuna económica de la mano de las compañías petroleras Texanas: ExxonMobil, TexacoChevron y Halliburton.

2. Richard Cheeney Vicepresidente de los EEUU fue hasta antes de integrarse en el gobierno EEUU de la mano de George Bush, vicepresidente de halliburton.

3. Condoleezza Rice fue miembro directivo de Chevron

4. Don Evans Secretario de Comercio fue directivo de una empresa petrolera

5. Kathleen cooper Secretaria de Asuntos económicos fue directiva de una empresa petrolera.

6. Elizabeth Cheney Adjunta a la Secretaria de Estado, es la responsable de defender los intereses petroleros en oriente medio.

Consecuencias económicas de la Guerra de Irak

Lo peor, económicamente hablando, es la incertidumbre, y por consiguiente lo que opinan en su mayoría es que la mejor opción es la no-guerra, pero que de haberla, lo más recomendable es que se inicie y finalice cuanto antes. Una guerra corta apenas afectaría a nuestra economía y desataría la recuperación económica.

En una contienda corta la mayoría de los analistas financiero apuestan por una fuerte subida del precio del barril brent, seguida de una rápida bajada, por debajo de los 30 o 25$ barril. Por supuesto en un contexto de duración corta de la guerra, los mas perjudicados sería el sector turístico y los mas beneficiados, las propias petroleras, las constructoras y el sector de la distribución.

El área de la economía que va a verse afectada tanto en un conflicto de corto o de larga duración será el turístico

Si la duración del conflicto de guerra con Irak se prolongase de dos a 3 meses, estas serían las consecuencias por sectores:

Sector Bancario y Seguros: Aquí los que más sufrirían este conflicto sería la banca de empresas o inversiones, igualmente que los aseguradores que podrían ver recortados también sus cotizaciones en bolsa, y por consiguiente se resentirían sus carteras de inversiones y fondos de inversiones. Una reducción de los tipos de interés para impulsar la economía tampoco les ayudarán, y es que según los expertos los bancos siempre llevan un ciclo de retraso con el resto de la economía.

El turismo, viajes y hoteles, tal y como hemos comentado anteriormente serían los primeros en sufrir los efectos de la guerra, y los últimos en salir de ella.

El sector de automóvil, continuará con su reducción de ventas, aunque si bien es cierto que es mas consecuencia del propio mercado pero la guerra puede aumentar las crisis productiva del automóvil.

El sector de la distribución se verá amenazado por la elevación de los costes del petróleo y la inflación

El sector de obra y construcción también se verá afectado por la reducción del crédito

Coste de la guerra con Irak

Podemos dividirlos en:

Costes de la Guerra: dentro de esto ya conocemos que la Administración Bush ha propuesto un paquete de 75000 millones adicionales para el conflicto (60 000 militares, el resto ayuda humanitaria). Aunque esto parece quedarse cortos frente a los cálculos de estudio de Nordhous (de gran prestigio) que establece una horquilla de 60 000 millones a 140.000 millones de dólares.

Lo más preocupante el incremento del déficit publico, y sus efectos sobre la elevación de los tipos de interés a largo plazo, lo cual reduciría el gasto en vivienda y también el consumo e inversión empresarial.

La administración ha pasado de los + 700.000 millones de dólares de superávit que le dejo Clinton a los 400.000 millones de dólares de déficit.

A todo esto hay que añadir el incremento de la inflación como consecuencia del incremento en el precio del crudo. Pero no quiero extenderme mas en cifras y argumentos ya ampliamente expuestos y sí quiero entrar en los mal llamados

Costes Indirectos o Psicológicos del conflicto:

Haciendo memoria en el conflicto del Golfo, el final de la guerra significó la vuelta a lo conocido y en consecuencia, significó el final de la incertidumbre, sé hecho al dictador de Kuwait, pero no se hizo nada más, con lo cual se restableció la situación anterior y no se introdujo ningún elemento nuevo de incertidumbre.

Ahora suponiendo un éxito militar sin problemas, el resultado será que entramos e un mundo nuevo con la comunidad internacional fracturada. Y suponiendo unos objetivos postguerra tan nobles como pueden ser restablecer la democracia en Iraq… lo cierto es que se trata de situaciones desconocidas y por lo tanto llenas de incertidumbre.

Desde Keynes, sabemos que la incertidumbre tiene efectos negativos: Sectoriales: (Turismo, compañías aéreas, aseguradoras, etc...) y Generales: En la bolsa, en las decisiones de inversión, en actitud del consumidor

He aquí lo que ocurrió a nivel internacional respecto de la guerra de Irak

http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003

Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de supuestas pruebas, para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Husein. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría.
La mayoría de la población de estos países, así como la de la opinión pública mundial fue mayoritariamente contraria, haciéndose notar especialmente en las manifestaciones mundiales contra la guerra de Irak. Bush recibió también el apoyo de los gobiernos de la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, Colombia en América, las islas mediterráneas de Malta y Chipre; el estado de Israel o el de Kuwait.
Francia, Alemania, China, Brasil, Argentina, Siria, México, Chile, Egipto y Rusia manifestaron su oposición a medidas de fuerza contra Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante estas demostraciones se produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se oponían a la invasión. Pero al final estos que se oponían a la guerra cedieron y se mantuvieron neutrales desde el inicio de la invasión.
El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al gobierno baasí de Saddam Husein para que procediera al desarme.
El entonces jefe del Gobierno español, José María Aznar, aludió a que la intervención respondía a la convicción de que aquel gobierno constituía una amenaza para sus vecinos y para los propios países occidentales. Recordó que en ocasiones las intervenciones militares se hacen bajo el mandato de las Naciones Unidas, como en el caso de Afganistán en 2001, y en otras ocasiones, sin mandato expreso de Naciones Unidas, como en el caso de la Guerra de Bosnia en 1992. Afirmó también que España no participó en esa guerra sino que únicamente apoyó a los aliados, pero que en ningún caso el ejército español participó de la invasión.

Derecho Internacional

La guerra no contó con el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que ha generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra como invasión ilegal.[35] [36] [37] [38] Así lo expresó el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan.[39] Sin embargo, ni los miembros de la Corte Penal Internacional pueden juzgar a los invasores en caso de considerarlo una agresión porque el Estatuto de Roma indica que hay que encontrar una definición de este crimen, lo que no pasará antes de 2009 y en cualquier caso, no se puede juzgar un supuesto delito que se cometió antes de que existiera la ley que lo castiga.

A MODO DE CONCLUSIÓN

Existe un modelo económico que funciona:

1. A base de ciclos de expansión-recesión provocados por desarrollo y mantenimiento de Estados que viven por encima de sus posibilidades económicas.
2. Rearme contínuo de dichos Estados para acceder a los recursos económicos escasos como consecuencia del funcionamiento de sus modelos económicos.
3. Especulación financiera en busca de la rentabilidad de un modelo en continuo desequilibrio, incluida la inversión especulativa en guerras.
4. Hipoteca continua de la economía real con las secuelas de marginación social, paro y exarcebación de conflictos y en el plano internacional hambre a consecuencia de la utilización de recursos en el rearme.
5. Déficit democrático crónico. Dependencia total de la política al modelo económico. Nos gobiernan los mismos que presiden las compañías multinacionales armamentistas, petroleras, etc. Por ello ocupan a continuación los consejos de dirección de dichas empresas.
6. Destrucción de la naturaleza como consecuencia del mantenimiento de Estados artificiales y agravamiento por el modelo económico de expansión-recesión que depilfarra todo tipo de recursos.
7. Enfermedad emocional crónica del ser humano obligado a convivir con un mundo relacional distorsionado por las compañías de comunicación que tratan de fundamentar lo que en realidad es una mentira y un engaño.

Economistas y políticos parecen empeñarse en tratar de salvar a un mundo económicamente enfermo sin realmente cambiar el modelo. Nos preguntamos qué tipo de ciencia económica puede existir cuando se dejan fuera variables tan importantes como la existencia de las guerras. Ya sabemos que una guerra ayuda a iniciar o mantener un ciclo de “ prosperidad” económica según el modelo presente. Es evidente que los imperios se han mantenido de esta manera. Las guerras napoleónicas también fueron un ejemplo de como mantener artificialmente la economía de Francia hasta su colapso final. Y posiblemente actualmente en Europa estemos ante el final del ciclo de una economía basada en los criterios de postguerra. Es evidente el efecto económico “positivo” de la destrucción y reconstrucción en una economía a corto plazo. ¿Pero no estamos obligados a ver el desarrollo con una perspectiva más sistémica y a largo plazo? Nosotros hablamos del balance final que es a todas luces negativo, como no puede ser de otra manera cuando se deja fuera de la contabilidad el inmenso dolor humano que causan las guerras ¿ O es que acaso el dolor humano no tiene un componente económico adverso? Y si es así. ¿ A dónde vamos?

CRISIS ECONÒMICA. PREGUNTES, PREGUNTES I PREGUNTES...

Hi ha tres factors en l’economia

- Matèries primeres

- Tecnologia

- Mà d’obra

Els tres factors interrelacionats creen el producte manufacturat, en la recerca de la màxima rendabilitat i competitibilitat.

Per altra part cal un sistema que permeti intercanviar mercaderies

Sistema monetari, financer.

MATÈRIES PRIMERES. PREGUNTES

En un Món limitat és possible crèixer continuament ?...més ferro, més coure, més liti, més baixells i més tècnics per pescar. La realitat ens mostra l’esgotament dels productes i la desapareció de recursos, bacalla, bisonts, fustes nobles, minerals que tenen un temps per esgotar-se, petroli, urani, etc., fan que aquest principi sagrat del creixement sigui una proposta quimèrica, ja mirant solament aquest apartat dels tres que formen la triologia bàsica de l’economia.

TECNOLOGIA I MÀ D’OBRA . PREGUNTES

L’investigació en maquinaria moderna fa que els productes surtin més econòmics i utilitzant menys mà d’obra.

Surten més productes al mercat, però hi ha que poder-los vendre, si les persones són cada vegada menys necessàries per la seva producció, resten sense treball, vol dir sense salari per poder comprar.

En un temps el capitalisme central, posem un exemple el empresari Ford pensava pagar be als seus treballadors per que fossin ells qui compressin llur cotxes. Actualment la producció tecnològica s’expandeix i està a tot el Món, al segle passat el capitalisme central teníem el control de la producció tecnològica, van gaudir d’un equilibri que permetia un nivell de vida elevat al treballadors d’occident, a costa de l’explotació dels recursos naturals de la resta de la humanitat, que estaben i estan en la misèria.

Si els costos a nivell mundial tendeixen a equilibar-se, occident no podrà competir en la manufactura de productes, els treballadors aniran a l’atur, veien els centres comercials plens d’objectes que ja no poden comprar. Menys consumidors, menys moviment comercial, fins a igualar els sous a nivell mundial.

SISTEMA MONETARI I FINANCER

Cal un sistema per intercanviar prodectes, sistema monetari, actualment basat fonamentalment en el dólar. El dólar és un paper que emet el govern EEUU, i s’utilitza com a referent per fer les transaccions del complex mecanisme internacional.

Sabem que el 20% de les transaccions mundials es refereixen a l’economia real, producció de béns, el 80% són transaccions monetàries especulatives, com un immens casino. A EEUU la situació els ha estat beneficiosa al llarg d’un temps, fabriquen dòlars que van a parar a les reserves dels bancs i als especuladors que acaparen paper. Si aquest paper vol transfromar-se de cop en productes el sistema cau com una immensa filera de fitxes de dominó, creant-se un caos al Món, és el xantatge terrorista del sistema actual. Actualemt sabem que una immensa reserva de dòlars la té la Xina que no vol que caigui el sistema es queda sense res, EEUU no vol que caigui per que és el seu model , han estat vivint consumint productes es calcula una quarta part, un 25 per cent de franc a costa del sistema , per sobre del nivell de producció propi a càrrec de la maquineta que fabrica dólars, que és un simple paper.

És possible produir al màxim d’efectivitat productes i més productes, a nivell mundial, després qui els comprarà?...

Com s’equilibra els llocs de treball amb nombre de població?...

La revolució tecnològica avança i un dia els robots produiran tot.

Què farem els humans aturats i sense sou?. En la fase del capitalisme central 1980 ens deien que entraríem en la societat de l’oci, ara fan treballar més hores i volen augmentar l’edat de la jubilació.

Les contradiccions s’accentuen i el sistema trontolla en la recerca de sortir de la crisis sistèmica.

Francis Fukuyama deia:

“El consum de mases es el final de la història” ( per cert ara ja no ho veu tant clar)

Afirmo que el capitalisme com a sistema financer està acabant, serà un parèntisi en la històtia de la humanitat. Podem passar pàgina de forma pacífica evolucionant , superant les dificultats, primera acabar en el quimèric i nefats sistema financer mundial, anar a l’economia productiva.

Segòn partir del principi vital que la matèria és finita i per tant hi ha que reciclar permanentment.

Continuar en la investigació i la tecnologia respectant aquests principis.

Entendre i practicar el principi:

La justícia social , el dret a menjar de tothom es superior al dret a acumular diners.

Jordi Agulló i Guerra

Sant Just Desvern, 22 de juny de 2010